L'assurance citoyenne est une fraude à l'étiquette
Si le manifeste électoral du SPD a son chemin, une soi-disant assurance citoyenne devrait garantir que chacun bénéficie des meilleurs soins médicaux quels que soient ses revenus. Il devrait donc y avoir une salle sans différence de classe, on sait que les soins médicaux peuvent aussi être achetés contre de l'argent. Il va sans dire que les riches continueraient à acheter les fournitures qu'ils jugent appropriées. Comment une assurance citoyenne devrait-elle changer quoi que ce soit si vous ne changez pas de propriétaire en même temps?
Comme on le sait, le comte de Thurn and Taxis a implanté un nouveau cœur à deux reprises. Et à Göttingen, un riche Russe avait implanté un foie de donneur et, comme pour se moquer de lui, le tribunal de district s’est également référé à la loi fondamentale pour justifier ce processus. Et le médecin, qui s'est rendu en Jordanie avec un don de foie pour le transplanter à un membre de la famille royale jordanienne, n'a jamais été inculpé. De tels excès pourraient mettre un frein à un système judiciaire confiant ou à un législateur engagé, mais jamais à une prétendue assurance civile.
Les indépendants à faible revenu devraient payer des cotisations réduites. Ici aussi, la bureaucratie sociale de l'État, flanquée du stockage numérique des données médicales («carte de santé électronique»), aurait plus d'influence, même si l'administration fiscale devrait en fait être responsable de la compensation sociale avec l'aide du recouvrement des impôts.
Les fonctionnaires devraient recevoir les tarifs éligibles: la différenciation recommence.
Les soins d'urgence devraient être accessibles à tous. En fait, ce n’est pas un problème, au contraire, les tirs d’urgence débordent, car de nombreuses personnes souffrant de troubles anodins comme le rhume, visitent ces sites à toute heure de la journée et doivent déployer des efforts considérables pour éliminer les cas réellement urgents. Jusqu'ici, comme pour l'assurance des citoyens anglais avec leurs très longs délais d'attente pour des opérations, par exemple, nous ne le sommes pas encore.
Et un élargissement de la base de revenus, dans lequel les meilleurs salariés doivent également cotiser à l'assurance légale, ne conduirait ni à une amélioration des prestations ni à une réduction des taux de cotisation ou des délais d'attente. La plupart des experts prédisent le contraire. La classe moyenne à hauts revenus, qui devrait alors cotiser à l'assurance légale, aurait certainement également recours à des services tels que des services de rééducation et des prothèses métalliques (articulations artificielles et dits stents, avec lesquels nous sommes déjà champions du monde en Allemagne en termes de montant par habitant) . Le secteur de la psychothérapie, déjà surchargé de travail, exploserait. Et l'assurance ne pouvait pas empêcher quelqu'un qui peut la payer de prendre une chambre individuelle ou d'acheter d'autres services médicaux et médicaux qui ne sont pas couverts par l'assurance.
La social-démocratie, cependant, veut donner l'impression de vouloir réduire les différences sociales et l'assurance de l'État serait une option viable. Les officiels et les mieux nantis, mais ils ne veulent pas rebondir. Au final, cependant, ce qui serait donné serait retiré à un autre et, comme pour les lois sociales de Schröder-Fischer et son programme, ce serait la couche avec le moins d’influence, la classe inférieure.
Pas un mot sur le fait que les entreprises sont habituées à payer des impôts et que les échappatoires fiscales doivent être éliminées. Ainsi l'offensive pour le projet symbolique de gauche, l'assurance des citoyens (le nom est censé suggérer l'égalité de tous les citoyens) n'est qu'une manœuvre de diversion de plus: la bureaucratie sociale de l'État élargirait son accès à d'autres parties de la population sans les employés et ouvriers qui perçoivent leur salaire, serait encore un peu mieux. Le SPD ne deviendra pas un parti au pouvoir, mais tout au plus, parce qu'il est si bon, il deviendra un appendice du gouvernement Merkel.
Le sujet de «l'assurance des citoyens» hante les dirigeants des sociaux-démocrates depuis des décennies. Cela sonne bien au début et vous pouvez l'utiliser pour collecter des points dans les médias.
Mais qu'est-ce que cela devrait vraiment apporter? Je pense que ce thème correspond à l’envie typique de certains peuples et de leurs partisans.
Quiconque a de l'argent pourra toujours se permettre un «meilleur» traitement médical. Que ce soit l'assurance des citoyens ou comme avant.
Et avec les fonctionnaires? La critique de l'aide est, à mon avis, pleine d'ignorance. La subvention - que ce soit au niveau fédéral ou au niveau des États - ne rembourse pas de nombreuses prestations et est depuis longtemps adaptée aux prestations légales d'assurance maladie depuis de nombreuses années. Cela laisse le pourcentage d'assurance maladie privée, qui doit être très différent selon le gouvernement fédéral, l'état et le statut. Il doit également être payé cher; pour chaque membre de la famille séparément. Avec la GKV, tous les membres de la famille (enfants, épouse, s'ils ne travaillent pas) sont automatiquement assurés avec une contribution liée au revenu gratuite. Les proches à faibles revenus ne paient qu'une petite contribution à l'assurance maladie.
Dans le cas d'une assurance civile pour les fonctionnaires, il faudrait d'abord augmenter le revenu des fonctionnaires du pourcentage d'employés afin d'éviter toute perte de salaire. Les actions AN-GKV sont ensuite transférées à GKV par l’AG. En contrepartie, les contributions au KV privé, que le fonctionnaire a payé pour son propre réseau, ont été supprimées.
L'AG doit alors payer l'Etat en plus du GKV.
Les projections montrent qu'il s'agit d'une mauvaise affaire pour l'État. Il est beaucoup plus rentable pour l'État de verser des contributions sous forme de subvention uniquement en cas de maladie.
Il faudrait également des décennies aux fonctionnaires pour changer de bureau.
Non, cela ne peut pas être une solution.
Les personnes vraiment touchées seraient les médecins. En tant que patient privé, le médecin reçoit généralement au moins le taux 2,5fachen (facultatif avec justification, même le taux 3,5fachen) de GOÄ pour chaque mesure de traitement individuelle.
Une fois chez le chirurgien orthopédiste. Les «dos» coûtent environ 400 €. Comme le patient est réorganisé, 400 € supplémentaires sont ajoutés. Donc ensemble au moins 800 €.
En revanche, le médecin ne reçoit qu'une fraction du GKV d'un assuré, même au cours du trimestre.
Sans patients privés, je vois un avenir noir pour de nombreuses pratiques médicales dans les équipements techniques actuels, souvent très onéreux.
La classe inférieure ne peut rien enlever à la classe politique au profit d'autres couches de la population. Il n'y a plus rien à couper. La classe supérieure reste complètement à l'écart, paie peu ou pas d'impôts et s'amuse au théâtre des assurances. Il ne reste donc qu'à retirer quelque chose à la classe moyenne aisée pour la prêter à la classe moyenne inférieure. Cela sera difficilement appliqué et n’est certainement pas l’objectif d’une réorganisation. Il n'y a jamais eu de distribution de haut en bas. L'objectif le plus important est différent: jusqu'à présent, tous ceux qui en ont besoin sont dialysés, chacun reçoit une prothèse en métal ou un médicament important à la discrétion du médecin. Voici un gouvernement, peu importe lequel, utilise avec un rationnement: limites d'âge pour les greffes d'organes, pour les prothèses métalliques, dans l'attente d'opérations ne sauvant pas la vie immédiatement. L'assurance civile anglaise connaît cette procédure depuis longtemps. La classe moyenne va souscrire une assurance complémentaire, de sorte que le désavantage reste avec la classe inférieure. Et l’importance pour la classe politique de tout décider est grandement renforcée.
La question clé est de savoir quelle partie de la population est vraiment si mauvaise que l'État doit aider (le redistribuer?).
Puisque vous devez regarder attentivement.
Au début, les familles avec enfants ne le sont pas. Ils sont déjà considérablement enrichis. Tout à l'heure, le KiGeld est ressuscité.
Ne prenez qu’une famille (par exemple homme / femme) avec des enfants 2 et un seul soutien de famille. Et puis essayez la table des taxes.
Le fardeau est vraiment limité. En outre, des allocations familiales pour les enfants 2. Pendant de nombreuses années, les familles reçoivent des subventions supplémentaires pour l'éducation d'enfants tels que BaFöG.
Non, les personnes vraiment pauvres sont les veuves, par exemple, qui - en particulier la génération plus âgée - ont rarement ou jamais travaillé et n'ont donc qu'à vivre de leur pension de veuve.
De plus, il y a des gens qui sont gravement touchés par les lois H4 de Schröder. Après 1 an, ALG est terminé; et si le partenaire (qui peut être un «ami avec qui vous vivez») gagne trop cher, il ne reste plus un centime!