Auteur
J'ai grandi en NRW et appris le latin et le grec à l'école et un peu l'anglais. Je vis et travaille dans la région de la Ruhr et je suis maintenant heureux que l’intelligence artificielle permette de traduire mes textes dans de nombreuses langues.
Cependant, la machine traduit «Maas et Scholz ne sont pas un accident industriel» par «accident industriel» au lieu d '«accident malheureux» et «chasse-le avec honte et disgrâce» au lieu de «chasser avec honte et disgrâce» »: Intelligence artificielle semble encore très artificiel. Comprendre le double sens du mot «artificiel» est probablement trop demander.
Je suis un observateur attentif des événements politiques et depuis une position éloignée, il m'est plus facile de diagnostiquer une illusion collective. Mais je ne peux plus maintenir cette position; le bouleversement social mondial me frappe aussi profondément. Je dois maintenant utiliser mes compétences médicales et scientifiques:
Je peux donc analyser et évaluer des articles scientifiques. Je peux dire si c'est du charlatanisme ou de la science sérieuse.
On me présente constamment des résultats de recherche financés par des tiers qui se rapportent à un médicament en particulier. Je dois ensuite décider sur la base des publications scientifiques si l'utilisation du médicament signifie vraiment un progrès ou s'il s'agit simplement d'un produit concurrent qui a été légèrement modifié afin de contourner la protection par brevet. Je suis alors souvent confronté à la question:
- Les insulines analogiques sont-elles meilleures et également plus adaptées au patient que les anciennes insulines éprouvées?
- Les médicaments qui interfèrent gravement avec le métabolisme sont-ils appropriés pour corriger une valeur de laboratoire ? L'élévation du taux de cholestérol indique-t-elle une maladie ou un précurseur de la maladie, ou est-ce un battage médiatique alimenté par le complexe médico-industriel ?
- Le niveau hormonal du patient peut-il être influencé par un médicament ou les conditions de vie doivent-elles changer?
- Qui s'intéresse aux milliards de ventes et quels intérêts le patient a-t-il?
- Puis-je prendre la responsabilité de conseiller aux patients atteints de cancer de subir une chimiothérapie qui leur permettra de vivre encore quatre mois, ou devraient-ils mieux vivre sans ce traitement? Pour ce faire, je dois faire la différence entre la littérature scientifique sérieuse et sponsorisée.
- Sur la base de nombreuses recommandations scientifiques, dois-je conseiller à un patient de maintenir son taux de sucre dans le sang en dessous d'une certaine limite déterminée en laboratoire, ou doit-il plutôt continuer à vivre avec le niveau existant.
Un médecin qui est constamment impliqué dans un travail scientifique doit apprendre à séparer le bon grain de l'ivraie en science.
Il n'est alors plus difficile de distinguer si un charlatan apparaît en blouse blanche et fait des prophéties acceptables pour le gouvernement avec l'autorité de la science, ou si des scientifiques sérieux apparaissent. Et sans parler du sentiment qui vous envahit lorsque vous apprenez que le ministre de la Charité met rapidement cent cinquante millions à la disposition de l'équipe de virologie.
En tant que psychothérapeute, je dois aussi surveiller si une personne sujette à la dépression est à risque de dépression sociale générale, si un suicide est imminent. Comment aider une personne alors que la majorité de la population est atteinte de psychose collective?
Ecrire des commentaires, je les publierai après revue.