Bilan des années Merkel
Sans vergogne, Schäuble a poussé les milliards vers le secteur financier via des crédits d'impôt (Cum-Ex) et a vidé le trésor. Lorsque les subventions ont été révélées par les lanceurs d'alerte et ne pouvaient plus être cachées, les médias grand public ont répandu que tout était si compliqué. Un ministre des Finances de l'État (Borjahns) n'a plus voulu participer à la fraude et a appelé les machinations frauduleuses par leur nom, de sorte que les paiements ont été pour la plupart réduits. Cependant, le ministre fédéral des Finances, Scholz, ne les a pas complètement arrêtés et tente de poursuivre les paiements le plus silencieusement possible. Entre-temps, la trésorerie a été assouplie d'une trentaine de milliards d'euros et il n'y a pas de fin en vue. Pendant ce temps, Scholz parle de la sécurité des retraites; Mais le monsieur de la Maison Blanche a mieux maîtrisé cette stratégie de distraction, donc Scholz et Nahles («nous voulons prendre soin des gens qui travaillent dur») ont encore beaucoup à apprendre.
Sous le gouvernement Merkel, l'industrie automobile allemande a accumulé cent milliards d'euros de capital. Mais le gouvernement de la grande coalition refuse fermement de s’attaquer à ce coussin pour la modernisation des véhicules diesel. Le retour sur investissement est considéré comme sacré et le gouvernement en est le principal protecteur.
L'accumulation de capital par les sociétés d'énergie était si importante dans les premières années de Merkel que les durées de fonctionnement des centrales nucléaires ont été prolongées immédiatement après le remplacement de Schröder. Ce n'est que la colère de la population après la catastrophe de Fukushima qui a conduit à un renversement, même si des milliards ont été versés aux entreprises. Lors des conférences, le gouvernement a fait une grande voix au sujet de la protection du climat, mais n'a rien fait et a continué à extraire du lignite dans l'exploitation à ciel ouvert. Les médias ont appuyé avec empressement.
En agriculture, les exploitations sont devenues de plus en plus dépendantes des entreprises de viande. Les porcs continuent d'être castrés sans anesthésie. Les eaux souterraines continuent d'être contaminées par les nitrates, tandis que les coûts sont supportés par le grand public. Le gouvernement Merkel exporte de plus en plus de produits agricoles vers l’Afrique grâce à des subventions.
L'industrie de l'armement a connu un grand boom sous le gouvernement Merkel et les exportations vers le Moyen-Orient, Israël et l'Arabie saoudite ont augmenté. L'armée allemande ne se contente pas de forer des puits dans l'Hindu Kush, mais défend désormais également au Mali. À cette fin, le budget de la défense doit être augmenté de quatre milliards d'euros. Il y a déjà une résistance dans tout le pays, mais les médias grand public de gauche et de droite minimiseront la résistance.
L’industrie numérique n’a pas besoin de payer d’impôts en Allemagne; Le gouvernement Merkel a convenu avec l'Union européenne que les entreprises donneraient des conseils en Irlande et au Luxembourg, c'est tout.
L’exploitation de la main-d’œuvre a été initialement augmentée par le gouvernement Schröder-Fischer grâce à une prolongation de la vie active (années 67). Sous Merkel toujours fixé une intensification claire. Le secteur des bas salaires a été élargi, la main-d'œuvre bon marché d'Europe du Sud et de l'Est a inondé le marché du travail allemand et réduit les salaires. Les femmes constituent la plus grande part et n’ont aucune chance d’obtenir un droit à pension qui leur permette de vivre à un âge avancé.
Concentration maximale du capital d'une part et politique d'austérité de l'autre: Merkel a mis en œuvre avec brio le dogme néolibéral.
Qu'y a-t-il à dire sur l'évaluation de la politique de santé?
Le gouvernement Merkel ne fait que poursuivre la politique du gouvernement Schröder-Fischer: la ministre de Schröder, Mme Schmidt, a créé le cadre juridique de l'invasion du secteur financier; Dans ce secteur des services également, il a été possible de générer un rendement du capital employé supérieur au rendement moyen de 3 à 4%. Le déploiement de travailleurs d’Europe de l’Est à grande échelle en constitue la base. Les personnes âgées, qui ne peuvent plus travailler, et les jeunes enfants qui ne peuvent pas encore travailler restent dans leur pays d'origine, où ils peuvent être moins soignés. Cela permet d'obtenir des salaires très bas dans les hôpitaux et dans le secteur des soins et de générer des rendements sur le capital investi supérieurs à 10%. Pour ces processus, le SPD dispose d'un spécialiste, l'homme à la mouche de Cologne. Il siège au conseil de surveillance d'une société qui génère des retours dans ce domaine, dans lequel la classe politique a même une union personnelle avec la direction du groupe. Donc, bien sûr, Friedrich Merz était également un bon candidat à la direction du parti à la CDU.
Le revenu de base inconditionnel coûterait environ mille milliards de 1. Le budget total de l'état actuel ne représente que 2 / 3 de cette somme.
Qui devrait pouvoir payer pour cela. Les partisans de ce projet absurde n’ont jusqu’à présent proposé aucune solution.
Et de toute façon, qui serait le gagnant?
1. Les employeurs. Vous pouvez parier sur encore plus de dumping salarial. Un revenu de base assure la subsistance.
2. L'état Pourquoi devrait-il y avoir des efforts de médiation pour les chômeurs? Pourquoi davantage de mesures de soutien, etc.? Avons-nous encore besoin de Jobcenter? Probablement pas.
Ceux qui établissent des comparaisons et se tournent vers d'autres pays doivent être objectifs. Un bénéficiaire actuel de Hartz IV a plus d'un bénéficiaire de revenu de base, ce qui est envisagé dans d'autres pays.
Les résultats de tests sur modèles, comme en Finlande, montrent que le système dans son ensemble ne peut pas fonctionner de cette façon. On a encore rejeté l'idée.
Conclusion :
Toute personne en bonne santé et capable de travailler doit également travailler. Les emplois sont actuellement suffisants!
Une société sociale ne doit attraper que ceux qui, par exemple, pour des raisons de santé, etc. ne peut pas travailler.
Ne rien faire pour la communauté est antisocial. La société ne doit pas permettre simplement «prendre» sans aussi «donner».
À cet égard, toutes les mesures directes et directes prises par le grand public sont correctes, pour forcer les personnes réticentes et paresseuses à travailler, pour limiter ou même cesser les paiements de transfert de l’État.
Ce n'est qu'ainsi qu'une société est juste et sociale.