Presque rien ne parle contre un salaire minimum plus élevé
Norbert Haering - norberthaering.de
Avant que 2015 n'introduise un salaire minimum général de 8,50 Euro en janvier en Allemagne, les économistes allemands avaient vivement critiqué les plans correspondants et prédit des pertes d'emploi élevées qui ne se seraient jamais produites. Pratiquement tout le courant économique s'est joint à nous, dirigé par le Conseil d'experts, qui n'a pas craint les illusions de l'opinion publique. Maintenant que le syndicat et les camps de gauche réclament une augmentation du budget en euros 12,50, les vieux arguments discrets continuent de tourner: la simple logique des avertissements de salaire minimum: lorsque la main-d'œuvre devient plus chère, moins de travailleurs sont demandés. Celui qui apporte moins que ce qu'il en coûte dans le cadre du nouveau régime sera au chômage. Les critiques ont prédit la perte de 500.000 pouvant aller jusqu'à plus d'un million d'emplois avec la facture du salaire minimum. Par exemple, Andreas Knabe, Ronnie Schöb et Marcel Thun ont prédit que 2014 perdrait un demi-million de mini-emplois, les cotisations de sécurité sociale 250.000 et les emplois 90.000 pour retraités et étudiants dans son modèle standard. Cependant, ils n'ont pas pris cela trop au sérieux lorsqu'il a été question de révéler des liens avec l'initiative Nouvelle économie sociale de marché (INSM). Dans son rapport annuel depuis 2004, le Conseil consultatif d'experts sur le développement économique avait écrit contre le salaire minimum, affirmant que cela coûterait beaucoup d'emplois. Quand cela ne s'est pas produit, il a d'abord écrit qu'il était trop tôt pour un jugement final, puis a étendu le voile du silence sur cette histoire sans gloire. La Verein für Sozialpolitik, la principale association d'économistes germanophones, a consacré un numéro spécial à son magazine «German Economic Review» à la question de savoir si et combien d'emplois la limite salariale inférieure a réellement coûté. Les critiques sont à première vue contre. L'emploi a fortement augmenté l'année d'introduction du salaire minimum et les années suivantes. Bien entendu, cela ne peut être directement attribué à l’introduction du salaire minimum. Il est possible que la bonne situation économique aurait créé encore plus d'emplois si le salaire minimum n'avait pas été introduit.Pour isoler l'influence de la limite inférieure de salaire, des études empiriques comparent l'évolution du travail dans laquelle le salaire minimum joue un rôle majeur et comment c'était où il joue peu ou pas de rôle, parce que le niveau de salaire général est trop élevé. La formation de groupes peut être basée sur les régions, c’est-à-dire les régions où les salaires sont les plus bas par rapport aux régions où les salaires sont élevés, ou par activité économique, ou sur les caractéristiques personnelles des employés. L'effet peut aller dans les deux sens. Théoriquement, les effets positifs et négatifs du salaire minimum peuvent être basés sur l'emploi. Le modèle théorique préconisé par les critiques suppose qu'il existe une concurrence presque complète sur les marchés des biens et du travail. Il n'y aurait alors aucune distribution de bénéfices et les employés seraient rémunérés avec les revenus générés par leur travail. Si, dans de telles conditions, les employeurs sont obligés de payer davantage pour les bas salaires, leurs emplois sont rationalisés car ils ne valent plus la peine. Le modèle de concurrence le plus important suppose que les employeurs ont un pouvoir de marché varié en tant que demandeurs d'emploi. Cela est principalement dû au fait que les travailleurs des trajets quotidiens ne disposent que d’un choix très limité d’employeurs potentiels et de postes vacants. La concurrence restreinte permet aux employeurs de maintenir les salaires bas et d'augmenter ainsi leurs bénéfices. Une disposition visant à augmenter les plus bas salaires ne signifie donc pas que les emplois ne valent plus la peine pour les employeurs. En théorie, cela peut entraîner plus de personnes à embaucher. Parce que l'effet habituel de devoir offrir des salaires plus élevés pour pourvoir plus d'emplois est éliminé si les salaires sont quand même augmentés. De toute façon, si vous devez payer davantage, vous pouvez également engager le plus grand nombre de personnes possible avec un salaire plus élevé. Deux contributions à la méthodologie très similaire d'Alfred Garloff de l'Institute for Employment Research et de Sebastian Schmitz du ministère du Travail en sont symptomatiques. Spectre de résultats. Tous deux utilisent la proportion de travailleurs faiblement rémunérés dans différentes régions pour isoler les effets du salaire minimum. Ils ont comparé l'évolution de l'emploi dans les régions à forte proportion de salaires inférieurs au futur salaire minimum à celles des régions à niveau de salaire plus élevé, où le salaire minimum est moins élevé. Garloff a ensuite affiné les groupes de pairs en incluant l'âge et le sexe, qui sont affectés à des degrés divers par le salaire minimum. Il identifie un effet légèrement positif de l'introduction du salaire minimum sur l'emploi. Pour Schmitz, l'effet est légèrement négatif. Schmitz, qui a créé l'étude avant d'occuper son poste au ministère, convient avec Garloff que les effets constatés dans les deux cas sont si faibles que l'on peut accepter de ne pas avoir identifié d'effet économiquement significatif. Dans un article de synthèse, Marco Caliendo, Carsten Schröder et Linda Wittbrodt résument les résultats de ces deux études, ainsi que de nombreuses autres, afin que des études empiriques identifient un impact faible, négatif ou inexistant du salaire minimum sur l'emploi. De toute évidence, l’influence sur le nombre de mini-emplois n’est clairement négative, mais n’a de toute façon pas la meilleure réputation en tant que segment du marché du travail. Les deux relations de travail normales vont de négatives à légèrement positives. Évaluation sans impact. Au Royaume-Uni, où il existe un salaire minimum depuis les années 20, une commission dite des bas salaires a été chargée d’évaluer les études scientifiques sur ces effets. Sur la base de sa recommandation, le salaire minimum devrait être augmenté autant que possible sans nuire aux perspectives d'emploi.Dans un rapport récent sur le salaire minimum de 20, la Commission note que la limite inférieure des salaires a inversé la tendance à 1999, selon laquelle les groupes à bas salaire continuent de prendre du retard. Après tout, 30 pour cent des travailleurs auraient bénéficié du salaire minimum, directement ou indirectement, car les groupes de salaires adjacents à la hausse étaient mieux rémunérés pour maintenir l’écart par rapport au salaire minimum. «La Commission des bas salaires n'a trouvé aucun effet négatif significatif des augmentations du salaire minimum sur l'emploi», conclut-elle. Le minimum légal entre 2010 et 2017 seul est passé de 46% du salaire médian à 54%. Selon une comparaison des organisations de pays industrialisés de l'OCDE, le Royaume-Uni se situe davantage dans la tranche supérieure des pays dotés d'un salaire minimum. En Allemagne, il était nettement inférieur avec 48% par rapport au salaire moyen. Si la commission du salaire minimum allemande avait le même mandat que la commission britannique des bas salaires, les données plaideraient probablement pour une augmentation disproportionnée du salaire minimum par rapport à l'évolution générale des salaires. Mais la Commission allemande n’a pas ce mandat, de sorte que les études d’impact ici ont bien moins d’importance économique. La Commission allemande, composée de représentants des employeurs et des syndicats, ainsi que de scientifiques, est uniquement censée ajuster le salaire minimum de l'évolution des salaires en général.
Pourquoi il n'y a pas d'augmentation du salaire minimum
Andreas Triebel - andreastriebel.de
Bien que l'ajustement du salaire minimum ait été confié au Kommosion par les gouvernements Merkel et SPD, des dispositions suffisantes lui ont été fournies pour qu'aucune augmentation notable n'ait été réalisée jusqu'à présent.
Cela ne peut jamais arriver, sinon toute la structure salariale dans laquelle notre société de classes est reflétée est en danger. Le directeur de l'usine (il s'appelle PDG) gagne plusieurs centaines de fois le salaire d'un simple ouvrier. Et en cas de faillite, le travailleur doit se rendre au bureau et demander de l'aide, le directeur général percevant une indemnité de licenciement élevée. Ce système stabilise notre société et la commission de rétention des salaires le sait très bien. Il y a quelques économistes qui justifient si bien pourquoi, d'un point de vue macroéconomique, une augmentation sensible à douze ou seize euros serait nécessaire et raisonnable, ils ne peuvent jamais pénétrer, car la préservation de notre tissu social est toujours importante. La sous-classe doit indiquer clairement qui gouverne ci-dessus et qui doit suivre ci-dessous. Une sous-classe démoralisée est docile et peut être contrôlée. Elle devrait croire qu'elle est responsable de son propre destin. Elle aurait pu former plus. Lors de la dernière élection au Bundestag, le SPD a propagé l'éducation pour tous. Comme si l'éducation pour tous changerait la propriété. Il y a déjà suffisamment de chauffeurs de taxi titulaires d'un diplôme universitaire, mais ils n'ont aucune chance d'obtenir un emploi mieux rémunéré. Et les syndicats n’ont aucun pouvoir réel.
Il domine l'idéologie du néolibéralisme, selon lequel le marché équilibrerait les forces sociales. Derrière cela, il n'y a qu'une justification des rapports de domination actuels.