La portée des grandes entreprises pour la domination mondiale

Norbert Haering - norberthaering.de | Le Forum économique mondial et les Nations Unies (ONU) ont signé un protocole d'accord pour intensifier leur coopération. L'ONU est clairement embarrassée - pour une bonne raison. C'est une autre étape dans l'autonomisation de l'ONU et une autre étape importante pour le Multis Club sur la voie de son objectif déclaré - la domination du monde. Trop de tabac? Lisez par vous-même ce que le Forum économique mondial a à dire sur ce sujet.
Pour classer la dernière déclaration de coopération entre le Forum économique mondial et les Nations Unies, il faut remonter 10 ans en arrière, à 2009, lorsqu'une «Global Redesign Initiative» (GRI) du Forum économique mondial a publié un rapport après 18 mois de travail par de nombreux groupes de travail et consultatifs sur la manière dont le futur gouvernement mondial (gouvernance mondiale) l'envisage.
Le Forum économique mondial est un lobby des 1000 plus grandes multinationales appelées «L'organisation internationale de coopération public-privé». Le Forum, selon ses propres termes, «s'appuie sur les principaux dirigeants politiques, économiques et autres de la société pour déterminer les agendas mondiaux, régionaux et industriels». La direction est déterminée par les 100 plus grands et les plus influents qui contribuent le plus d'argent. Dans tous les pays importants, le forum a des «hubs» dans les plus grandes villes, où les «Global Shapers» sont en réseau les uns avec les autres. Il s'agit de personnes sélectionnées, influentes ou en herbe issues d'entreprises, de la scène culturelle et des mouvements citoyens. Les réunions annuelles du Forum de Davos, au cours desquelles les Who's Who des chefs de gouvernement internationaux rendent hommage aux puissances corporatives, ne sont donc que la pointe de l'iceberg d'influence.
Le rapport final de la GRI était intitulé «L'affaire de tous: renforcer la coopération internationale dans un monde plus interdépendant» et comptait 600 pages. Le forum semble l'avoir retiré de son site Web entre-temps. Le lien pour télécharger le rapport sur la page correspondante du forum ne fonctionne plus. (Addendum: Merci à Andrew McQuinn, qui m'a envoyé un lien d'archive de travail vers «Everybody's Business», de Jonathan Mai j'ai eu un lien vers le rapport via Harvard-Uni.) Il existe une version abrégée sous la forme d'un guide de lecture , sur le site Web de l'Université du Massachusetts à Boston, dont je citerai ci-dessous (chacun mes propres traductions non officielles).
Commençons par dire que les entreprises ont longtemps été plus puissantes que l'ONU. Les entreprises veulent que cela soit reconnu et transformé en droits de co-gouvernement formels: Dans l'original:
«Dans le cas des multinationales, leur portée effective en tant qu'institutions de facto de gouvernance mondiale a longtemps dépassé celle du système des Nations Unies. (...) Les entreprises multinationales et les organisations de la société civile doivent être reconnues comme des acteurs à part entière du système de gouvernance mondiale, et pas seulement comme lobbyistes. "
Cela devrait alors ressembler aux sociétés prenant les décisions et les suivantes:
Des coalitions de personnes désireuses et capables de jouer un rôle de premier plan dans la résolution des problèmes mondiaux non résolus.
«L'approche du Forum est d'élever le modèle de Davos au statut d'une nouvelle forme explicite de gouvernance mondiale. Les groupes multipartites, les «partenariats public-privé» ou les «coalitions de volontaires et capables», comme on les appelle dans le rapport «Everybody's Business», devraient prendre l'initiative de s'attaquer aux problèmes mondiaux non résolus. Il n'est pas nécessaire d'attendre que le système intergouvernemental soit parvenu à un consensus général pour agir. Le système intergouvernemental officiel peut reconnaître de facto le processus multipartite et peut, par la suite, donner une légitimité juridique aux résultats d'un partenariat public-privé particulier ».
Pourquoi c'est meilleur que le système précédent est expliqué de cette façon:
«Les problèmes identifiés peuvent être résolus plus rapidement, sans gouvernements hésitants, gestionnaires démodés et bornés et opinions dissidentes au sein de la société civile. Ceux qui trouveront la bonne combinaison de partenaires ouvriront la voie tant que les autres institutions clés de la gouvernance internationale ne se rebelleront pas. "
Les problèmes peuvent être résolus plus rapidement, sans opinions hésitantes et dissidentes de la société civile.
Le rôle qui restera aux Nations Unies a été formulé plus en détail par le forum. Il prévoit quatre «nouveaux rôles essentiels» pour l'ONU:
«Ils peuvent participer à divers rôles en tant qu'acteurs dans des coalitions multipartites en dehors du système des Nations Unies (c'est-à-dire sans aucun contrôle démocratique et supervision par NH).
Ils peuvent donner leur accord ou leur consentement aux partenariats mondiaux public-privé et à leurs résultats.
Ils sont tous traités par des coalitions multipartites ou par le G20.
Et ils peuvent ouvrir leurs portes aux acteurs non étatiques, en particulier aux multinationales concernées, pour aider l'ONU à développer ses propres politiques et à mettre en œuvre les programmes des Nations Unies dans les pays en développement. (...) Inclure les dirigeants de sociétés multinationales et certains dirigeants de la société civile dans la direction formelle des institutions mondiales augmente l'efficacité de ces organisations mondiales et la légitimité de la mondialisation. "
L'inclusion des dirigeants d'entreprises multinationales dans la direction d'institutions mondiales accroît la légitimité et l'efficacité de ces organisations.
Lorsque les «organisations de la société civile» sont mentionnées à plusieurs reprises aux côtés des entreprises, cela devrait donner l'impression que les entreprises ne sont pas exclusivement concernées par l'accroissement de leur propre pouvoir. Mais cela est trompeur, comme on le découvre rapidement, quand on se tourne vers le chapitre décrivant le rôle que le forum a attribué à ces organisations. Il, d'une part, en fournissant aux dirigeants des multinationales des informations sur leur champ d'action et, d'autre part, en fournissant un canal de propagande du capital international:
«Ces dirigeants de la société civile peuvent être des canaux importants pour aider à envoyer des messages idéologiques importants de l'élite internationale à diverses communautés à travers le monde.
La citation suivante montre clairement quels sont les avantages de la coopération avec les Nations Unies pour l’entreprise et dans le même temps.
«Les avantages de fusionner le système informel basé sur le marché avec le système officiel centré sur l'État seraient que les multinationales ne seraient plus en dehors des portes, mais entreraient dans un système onusien transformé en tant que partenaires égaux, voire plus égaux.
Les multinationales constitueraient un système des Nations Unies transformé en partenaires égaux, voire plus égaux.
Mais quels sont les avantages pour l’ONU de son autonomie en faveur des entreprises? Il n'y a pas grand-chose là-bas. Ce n'est pas une perte d'autonomie volontairement choisie. Au contraire, les pays industrialisés riches, en particulier les États-Unis, maintiennent les Nations Unies financièrement de plus en plus rares. Ils sont exhortés à obtenir l'argent manquant des riches sociétés contrôlées par ces riches pays industriels, en particulier les États-Unis. Cet argent n'existe pas pour rien, bien sûr, et donc les entreprises ont un très long levier pour échanger leur argent contre du pouvoir et une participation directe à la «gouvernance mondiale», alias domination mondiale ou gouvernement mondial.
Barbara Adams et Jens Martens ont analysé cette stratégie en détail et de manière critique, ainsi que les grands progrès que les entreprises ont déjà réalisés dans cette voie, dans l'étude 2015 «Fit for who purpose? Financement privé et influence des entreprises aux Nations Unies »et dans l'étude publiée en 2018« The UN Foundation - A Foundation for the UN? Adams a également été coordonnateur adjoint des Nations Unies pour les relations avec les organisations non gouvernementales et chef des partenariats stratégiques et de la communication pour le Fonds de développement des Nations Unies pour la femme (UNIFEM).
Parce qu'aucune entreprise n'est obligée de participer, mais que le principe volontaire strict s'applique, les accords du forum avec l'ONU ne contiennent rien qui puisse déranger les entreprises. Par exemple, en ce qui concerne le financement du développement et autres, il n'est jamais mentionné que les multinationales devraient passer au paiement des impôts au lieu de transférer leurs bénéfices vers les paradis fiscaux des Caraïbes. Ils sont simplement invités à laisser une partie des impôts impayés destinés à l'ONU pour mener à bien certaines des tâches pour lesquelles les pays en développement artificiellement rares manquent d'argent.
Les Nations Unies ont un rôle - bien que non prévu dans la Charte des Nations Unies - dans la transformation de la gouvernance mondiale dans l'esprit du Forum économique mondial.
Parce que la soumission de l'ONU au lobby des entreprises n'a pas de bonne presse (voir les études ci-dessus) et est considérée d'un œil critique par de nombreux pays les moins puissants, il n'est pas étonnant que l'ONU mette un voile sur le mémorandum qu'elle a conclu. avec le lobby de l'entreprise. Sur le site Web de l'ONU, vous ne trouverez rien sur le contenu ni même sur le mémrandum lui-même. Même la cérémonie de signature avec les personnes impliquées n'est pas représentée. Seule une photographie d'un stylo-plume prétendument utilisé pour signer l'accord peut être trouvée sur le site. Pour plus d'informations sur le contenu, vous devez vous rendre sur le site Web du Forum économique mondial. Là, le dernier succès est fièrement présenté aux membres.
Par mesure de précaution, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, s'est également abstenu de soumettre l'accord aux États membres pour discussion et vote à l'avance. Cela aurait été approprié parce que la participation toujours plus étroite des entreprises aux travaux et à la prise de décisions de l'ONU va à l'encontre de la Charte des Nations Unies. Du moins, c'est ainsi que le Forum économique mondial le voit. Voici ce que dit le Guide du lecteur de l'étude «Everybody's Business»:
«Les Nations Unies ont un rôle - bien que non prévu dans la Charte des Nations Unies - dans la transformation de la gouvernance mondiale dans l'esprit du Forum économique mondial. Trouver le bon équilibre entre le système de gouvernance centré sur l'État prévu dans la Charte des Nations Unies et un système de gouvernance multipartite centré sur l'entreprise rendra, aux yeux du Forum économique mondial, les deux systèmes plus efficaces ».