Capitalisme social et économie
Pourquoi Flassbeck et les économistes alternatifs se plaignent-ils des politiques économiques actuelles qui ont conduit à la crise? Pourquoi supposez-vous Scholz et Schäuble, Draghi et Weidmann, Hans Sinn et Krugman Ignorance, oui, malice? Parce que ces personnalités dominantes, qui dominent le débat en cours, ne se soucient pas du rôle de l'État en tant qu'acteur clé, qui pourrait empêcher la crise de se déclarer ou même atténuer la profondeur de la récession en investissant. Ces personnes regardent avec mépris les soi-disant keynésiens, qui attachent une importance décisive à l'action de l'État. Ils s'en tiennent obstinément à leurs concepts néo-libéraux, fondés sur le marché, même s'ils mènent sans cesse à la crise.
Mais ils dominent le grand public parce qu’ils ont intériorisé une loi supérieure: toutes les lois, toutes les formes de gouvernement et toutes les théories économiques sont soumises à la condition qu’elles doivent servir la ligue. Non seulement la règle des dirigeants doit être sécurisée, mais la règle de classe elle-même ne doit pas être remise en question. L'existence des classes moyenne et supérieure inférieures ne doit pas être mise en danger.
Une politique économique libérant les masses des contraintes économiques susciterait la confiance en soi et favoriserait la rébellion. Forcer la contrainte et la violence et tirer le maximum des performances de la classe ouvrière ne serait plus accepté. Un revenu de base est déjà sur toutes les lèvres.
Le libéralisme du marché prétend ne pas anticiper et exiger que le marché soit le principe de réglementation le plus élevé. En fait, il n’ya pas d’échange libre de marchandises réglementé par le marché. Le bien le plus important, le travail humain, n’est toujours échangé qu’au prix nécessaire au maintien de la main-d’œuvre. Étant donné que la main-d'œuvre est toujours excédentaire ou tant qu'elle existe, un prix plus élevé ne peut être obtenu dans le libre jeu des forces du marché. Le capitalisme tend à libérer le vendeur de son travail de tout autre attachement, mais pas de la contrainte de vendre son travail. Sinon, aucun capital ne peut être généré. Cela seul donne lieu à la contrainte inconditionnelle de sur et de subordination.
L'ordre social néolibéral assure actuellement le système de classes. Si les formes radicales du marché perturbent la paix sociale et rendent la cohésion instable, d'autres régimes sont envisageables. Un système économique basé sur le MMT (théorie monétaire moderne) serait toléré s’il avait pour principe de ne pas mettre en danger la ligue. Tant que cela n’est pas explicitement énoncé par les protagonistes, cette théorie est considérée avec suspicion et repoussée par les médias et l’austérité reste l’instrument privilégié de la domination.
Cela ne sert à rien et ne cache en réalité qu'un déficit démocratique dans l'UE, car la règle du marché des technocrates libéraux est précisément le noyau de l'UE.
Des sciences économiques la réponse aux questions de notre temps ne peut pas venir, jusqu'ici l'économie politique ne l'est pas encore. Et il est assez lointain que l’ordre économique actuel puisse être surmonté par une révolution fiscale. Il ne peut y avoir de capitalisme social; l'inclusion sociale est une chimère.