Avis d'expert sur le vaccin à ARNm contre le COVID-19 de Comirnaty (Pfizer) pour les enfants

docteur Michel Palmer, Dr. Sucharit Bhakdi, Dr. Stephen Hockertz

Cet avis a été soumis à la Cour européenne de justice par l'avocate italienne Renate Holzeisen dans le cadre d'un procès contestant l'approbation par l'UE du vaccin à ARNm de Pfizer pour les enfants âgés de 12 ans et plus. Les arguments avancés ici concernent spécifiquement le vaccin de Pfizer, mais s'appliquent de la même manière au vaccin à ARNm de Moderna, et beaucoup s'appliquent également aux vaccins à base d'adénovirus AstraZeneca et Johnson & Johnson (Janssen).

In Section 1 Il est démontré que la vaccination des adolescents contre le COVID-19 est inutile car

• dans ce groupe d'âge, la maladie est presque toujours bénigne et bénigne;
• pour les rares cas cliniques nécessitant un traitement, il est facilement disponible ;
• l'immunité à la maladie due à une infection antérieure par le virus (SARS-CoV-2) ou par d'autres souches de coronavirus est désormais répandue ; et
• les adolescents asymptomatiques ne transmettent pas la maladie à d'autres qui pourraient être plus à risque d'infection.

In Section 2 montre que l'efficacité revendiquée par Pfizer de son vaccin - 95% chez les adultes et 100% chez les adolescents - n'est pas vraie. Pour les raisons suivantes:

• Les chiffres sont trompeurs car ils se réfèrent à une efficacité relative plutôt qu'absolue, cette dernière étant de l'ordre de 1 % seulement ;
• Ils sont fragiles car ils se rapportent à un critère d'évaluation défini arbitrairement et sans signification clinique, alors qu'aucune efficacité contre les maladies graves ou la mortalité n'a été démontrée ;
• Ils sont très probablement frauduleux dans l'ensemble.

In Section 3 le profil d'innocuité du vaccin Pfizer s'avère catastrophiquement médiocre. Il est discuté que

• Pfizer, l'EMA et la FDA ont systématiquement négligé les preuves issues des études précliniques sur les animaux qui indiquaient clairement les risques d'événements indésirables graves ;
• Le vaccin de Pfizer a causé des milliers de morts dans les cinq mois suivant son lancement ;
• Les autorités qui ont accordé une autorisation de mise sur le marché d'urgence pour ce vaccin ont commis de graves erreurs et omissions dans l'évaluation des risques connus et potentiels pour la santé.

La seule conclusion possible de cette analyse est que l'utilisation de ce vaccin est interdite chez les adolescents et que son utilisation continue dans toutes les tranches d'âge doit être arrêtée immédiatement.

 La plupart des gens, en particulier les adolescents, sont désormais immunisés contre le SRAS-CoV-2.

En raison des nombreuses erreurs et insuffisances inhérentes aux méthodes de diagnostic courantes (voir la section 1.2), il est impossible de déterminer avec précision la proportion de ceux qui ont déjà été infectés par le SRAS-CoV-2 et ceux qui ne l'ont pas été. Cependant, il existe des preuves que la proportion de ceux qui ont été infectés et se sont rétablis est élevée :

Environ 60% des sujets de test sélectionnés au hasard en Colombie-Britannique ont des anticorps détectables contre plusieurs protéines du SRAS-CoV-2 (communication personnelle de Stephen Pelech, Université de la Colombie-Britannique), ce qui indique une infection antérieure par le virus - par opposition à une vaccination cela ne soulèverait que des anticorps contre une seule protéine (le pic).

Une infection précédente au COVID-19 s'est avérée très fiable pour protéger contre la réinfection [10], et une forte immunité humorale et cellulaire spécifique est démontrée chez presque toutes les personnes guéries, y compris celles qui étaient asymptomatiques tout au long de l'infection [11] .

• Ainsi, une grande partie des personnes de tous âges, y compris les adolescents, ont déjà une immunité spécifique et fiable au COVID-19. Comme mentionné précédemment, la plupart des personnes qui n'ont pas une telle immunité spécifique sont néanmoins protégées contre les maladies graves par l'immunité croisée [12, 13].
• Cette immunité sera particulièrement efficace chez les adolescents et les jeunes adultes en bonne santé. Les personnes ayant une immunité spécifique ou une immunité croisée adéquate ne peuvent pas bénéficier d'une vaccination expérimentale.

La transmission asymptomatique du COVID-19 n'est pas réelle.

• Une raison courante pour vacciner les personnes qui ne risquent pas de développer une maladie grave est la nécessité de créer une « immunité collective » : les quelques personnes à haut risque doivent être protégées en empêchant la propagation du virus dans la population générale. Pfizer a constamment vanté l'efficacité à 95 % de son vaccin, en s'appuyant sur les études cliniques qui ont servi de base aux approbations d'urgence accordées par la FDA [29] et l'Union européenne [30].
• Dans une étude récente sur des adolescents [31], l'efficacité revendiquée a été augmentée à pas moins de 100 %. Cependant, ces affirmations ne doivent pas être prises pour argent comptant. Sur la base de ces chiffres - 8/162 ≈ 5 % - Pfizer a revendiqué une efficacité de 95 %. Bien entendu, cette efficacité n'est qu'un valeur relative - En chiffres absolus, moins de 1 % du groupe placebo a contracté le COVID-19, de sorte que moins de 1 % du groupe vaccin en était protégé.

L'apparition soudaine d'une immunité complète au jour 12 après la première exposition à l'antigène n'est pas un résultat biologiquement plausible. Habituellement, l'immunité se développe plus lentement et progressivement.Ces deux ensembles de données sont impossibles à concilier; l'un d'eux doit avoir tort. Étant donné que, comme indiqué, l'apparition soudaine de l'immunité sur la figure 1B n'a aucune plausibilité biologique, il est très probable que cet ensemble de données a été falsifié.

Il est bien connu que les vaccins peuvent au mieux se rapprocher, mais ne pas dépasser, l'immunité conférée par l'infection naturelle correspondante. Une immunité très robuste après une infection naturelle précédente par le SRAS-CoV-2 a récemment été rapportée [10]; Dans cette étude, pas un seul cas de COVID-1359 n'a été observé parmi 19 11 personnes non vaccinées. Une immunité robuste après infection est également confirmée par des tests de laboratoire approfondis [XNUMX].

L'analyse ci-dessus confirme donc une fois de plus que les résultats de l'étude rapportés par Pfizer ne sont pas fiables. Le fait que ni la FDA ni l'EMA n'aient pris connaissance de ces incohérences n'inspire pas confiance dans la rigueur et l'intégrité de leurs procédures de test.

• Si, dans une étude de 40.000 19 personnes, le nombre de décès est trop faible pour déterminer un quelconque bénéfice du vaccin, alors il n'y a certainement aucune « urgence » qui justifierait les risques très élevés et les dommages désormais évidents qui accompagnent la précipitation extraordinaire. l'adoption de ce vaccin et d'autres vaccins contre la COVID-XNUMX.

• Dans l'étude citée sur les adolescents [31], il n'y a eu aucun décès ; et nous avons déjà souligné qu'aucun cas de maladie grave n'a été signalé dans cette étude non plus. Même dans ce groupe d'âge spécial, ni un avantage utile ni une urgence ne peuvent être vus

Le verdict du rapport de la FDA se lit comme suit : « Des évaluations supplémentaires sont nécessaires pour évaluer l'efficacité du vaccin dans la prévention des effets à long terme du COVID-19, y compris les données des essais cliniques et l'utilisation post-approbation du vaccin. » En d'autres termes, le les études cliniques n'ont pas fourni de telles preuves. Il n'y a aucune preuve que la transmission est réduite, et les tentatives n'étaient même pas conçues pour prouver ou réfuter un tel effet.

Les études cliniques menées par Pfizer n'ont fourni aucune preuve d'un quelconque bénéfice du vaccin par rapport aux critères d'évaluation cliniquement pertinents. Cela s'applique à tous les groupes d'âge examinés, en particulier aux jeunes.

• Les essais cliniques pour Comirnaty (BNT162b2), ainsi que pour les autres vaccins COVID-19, ont été achevés en très peu de temps, ce qui signifie que les précautions de sécurité adéquates n'ont pas été prises. Les expérimentations animales réalisées avant le début de l'essai clinique ont cependant indiqué une toxicité sévère. Malheureusement, cette attente a été plus que confirmée dans la pratique depuis le début des vaccinations de masse.

Étant donné que Comirnaty et d'autres vaccins à base de gènes induisent la synthèse de protéines de pointe actives, et donc potentiellement toxiques, il est important de comprendre comment cette protéine est distribuée dans le corps. La toxicité pourrait être limitée si le vaccin, et donc la synthèse de la protéine de pointe, étaient confinés au site d'injection dans le tissu musculaire mais en dehors de la circulation sanguine. Cependant, si le vaccin pénètre dans la circulation sanguine, une expression de la protéine de pointe dans les vaisseaux sanguins et une toxicité due à l'activation de la coagulation sanguine sont à prévoir.

Le foie joue un rôle central dans le métabolisme des lipides et des lipoprotéines en général, tandis que les glandes surrénales et les ovaires absorbent les lipoprotéines pour fabriquer du cholestérol, qu'ils transforment ensuite en leurs hormones stéroïdes respectives. Un tel rôle des lipoprotéines dans le transport et la captation cellulaire des nanoparticules lipidiques est en effet reconnu [37]. Il faut donc s'attendre à ce que d'autres organes avec un taux d'absorption des lipoprotéines élevé soient affectés de manière similaire. Il s'agit notamment du placenta qui, comme les ovaires, produit de grandes quantités d'hormones stéroïdes (progestérone), et des glandes mammaires, qui absorbent le cholestérol contenu dans les lipoprotéines et le libèrent dans le lait maternel.

• Une expression élevée de la protéine de pointe dans les ovaires comporte le risque de dommages considérables à cet organe avec des conséquences possibles sur la fertilité féminine. L'absorption du vaccin par les cellules mammaires ouvre deux voies potentielles de toxicité pour l'enfant allaité : premièrement, l'expression de la protéine de pointe et sa sécrétion dans le lait maternel, et deuxièmement, le transfert complet du vaccin dans le lait.

Dans ce contexte, nous tenons à souligner que la base de données VAERS et le registre de l'UE des effets indésirables des médicaments (EudraVigilance) signalent les décès de nouveau-nés allaités après vaccination des mères.

• L'ADN contaminant injecté avec le vaccin peut s'insérer dans le génome de la cellule hôte et provoquer des mutations potentiellement dangereuses. L'ADN bactérien favorise également de manière non spécifique l'inflammation.

• En seulement cinq mois après le début des vaccinations, EudraVigilance a enregistré 12.886 19 décès liés aux vaccins COVID-6.306, dont près de la moitié (4 406) étaient dus au vaccin Pfizer. Au cours de la même période, le VAERS a enregistré un total de 91 44 décès, dont 47 % étaient liés aux vaccins à ARNm, Pfizer représentant XNUMX % et Moderna XNUMX %.

La litanie de diagnostics dans les deux bases de données qui indiquent une activation pathologique de la coagulation sanguine est presque infinie - Crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux, thromboses cérébrales et autres organes, embolie pulmonaire ; mais aussi thrombocytopénie et hémorragie résultant d'une consommation excessive de plaquettes et de facteurs de coagulation dans la coagulation intravasculaire disséminée. Ces mécanismes de la maladie ont causé bon nombre des décès résumés ci-dessus; dans d'autres cas, ils ont causé des maladies aiguës graves qui, dans de nombreux cas, se sont soldées par de graves incapacités.

• Les réactions graves comprennent également des convulsions, d'autres symptômes neurologiques, en particulier ceux liés au contrôle moteur, et une inflammation systémique grave avec des dommages à plusieurs organes. Ici aussi, des dommages résiduels à long terme ou même permanents sont très probables chez beaucoup de ces patients.

L'attitude imprudente de Pfizer et de l'EMA envers l'utilisation de produits chimiques nouveaux et non testés auparavant comme composants de médicaments ou de vaccins sans études approfondies de toxicité, y compris la génotoxicité, est totalement non scientifique et inacceptable. Globalement, il est clair que le risque d'EIM est reconnu en théorie, mais pas pris en compte en pratique. Compte tenu des nombreuses références à l'ADE dans les vaccins expérimentaux contre le SRAS, cela est totalement irresponsable.

---

---

---