Le professeur Sönnichsen essaie de le faire gentiment.

Lettre ouverte à la ministre fédérale de la Santé, Nina Warken

Salzbourg, le 19.01.2026

Monsieur le Ministre fédéral Warken,

Je vous remercie vivement pour vos récentes prises de position claires sur la liberté thérapeutique et l'autonomie du patient. Sur le site web de la BMG, vous écrivez textuellement : « En Allemagne, la liberté thérapeutique des médecins, protégée par la Constitution, s'applique en principe. Les médecins décident de manière indépendante et autonome du traitement de leurs patients. L'étendue des prestations prises en charge par l'assurance maladie obligatoire repose sur des preuves scientifiques avérées et n'est pas déterminée par les politiques. De même, les patients sont libres de choisir le traitement qu'ils souhaitent suivre. » (1)
En tant qu'ancien président du Réseau allemand pour la médecine factuelle et professeur d'université de médecine générale et familiale (anciennement à l'Université Paracelse de Salzbourg, à l'Université de Witten/Herdecke et à l'Université de médecine de Vienne), je suis heureux de constater que vous vous efforcez fortement en Allemagne de revenir aux principes de la médecine factuelle (EBM) selon son fondateur, David Sackett.
David Sackett définit la médecine factuelle (EBM) comme reposant sur trois piliers d'égale importance. Outre les données probantes issues des études, l'expertise clinique du praticien et l'autonomie du patient sont des prérequis indispensables à une décision éclairée et participative concernant la mise en œuvre d'une procédure médicale. Sackett écrit textuellement :
« [La médecine fondée sur les preuves] nécessite une approche ascendante qui intègre les meilleures preuves externes à l’expertise clinique individuelle et au choix des patients » (2)
Malheureusement, l'Allemagne s'est considérablement éloignée de ces principes durant la pandémie de Covid-19. Les mesures sanitaires ont été imposées politiquement par vos prédécesseurs sans fondement scientifique, parfois même à l'encontre des recommandations de la cellule de crise de l'Institut Robert Koch (RKI), comme nous le savons désormais grâce aux comptes rendus du RKI.
Malheureusement, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy, avait également raison de critiquer les poursuites pénales et disciplinaires engagées contre les médecins, pratiques courantes, encore aujourd'hui, en Allemagne, lorsque ces derniers défendent la liberté thérapeutique et l'autonomie des patients. Je cite ici, à titre d'exemple, les docteurs Ronald Weikl, Bianca Witzschel, Heinrich Habig et Michael Foti.
Malheureusement, la restriction de la liberté des médecins en matière de choix des traitements et de l'autonomie des patients ne s'est pas arrêtée avec la pandémie de Covid-19. Elle se poursuit sous la forme d'une obligation vaccinale contre la rougeole de plus en plus strictement appliquée, sans aucun fondement scientifique.
En tant que Réseau allemand pour la médecine factuelle, nous avions déjà exprimé nos critiques à l'égard du débat général sur la vaccination obligatoire en 2019. Notre appel au gouvernement fédéral et au ministre fédéral de la Santé de l'époque, les exhortant à ne pas restreindre la liberté de traitement et l'autonomie des patients par la vaccination obligatoire, est malheureusement resté sans réponse. La loi sur la protection contre la rougeole a été adoptée en 2019 sans fondement scientifique et sans nécessité.
Permettez-moi de vous présenter brièvement la situation épidémiologique de la rougeole. En moyenne, au cours des dix dernières années, on a recensé environ 500 cas de rougeole par an en Allemagne. Entre 2015 et 2019, le nombre de cas a diminué, contrairement aux affirmations de M. Spahn à l'époque. Par conséquent, compte tenu de l'évolution de la situation, la vaccination obligatoire n'était pas nécessaire. Aucun décès ni complication grave n'ont été enregistrés. Pendant la pandémie de COVID-10, la rougeole a quasiment disparu (76 cas en 2020, 8 en 2021 et 15 en 2022). En 2023-2024, on a observé une légère augmentation du nombre de cas, qui est revenu aux niveaux d'avant la pandémie (79 cas en 2023 et 645 en 2024), mais dès 2025, le nombre de cas avait déjà commencé à diminuer à nouveau (233 cas) (3).
Une urgence épidémique due à la rougeole, susceptible de justifier une restriction des droits fondamentaux (en l'occurrence, le droit à l'intégrité physique au sens de l'article 2, paragraphe 2 de la Loi fondamentale) (4), n'a pas existé en Allemagne depuis des décennies, si tant est qu'elle ait jamais existé. Les complications et les décès liés à la rougeole avaient déjà quasiment disparu avant l'introduction du vaccin au début des années 70, ce qui remet en question l'efficacité de la vaccination dans son ensemble. Ce point est discutable. En l'absence de données d'études fiables, on ignore les conséquences d'un arrêt de la vaccination aujourd'hui. Les taux de mortalité et de complications actuellement cités comme preuves des bienfaits de la vaccination pour la population proviennent soit de pays en développement, dont les conditions d'hygiène, de nutrition et de soins médicaux ne sont pas comparables à celles de l'Allemagne, soit de données allemandes antérieures à l'introduction du vaccin, c'est-à-dire d'une époque également incomparable à la nôtre, notamment en matière de soins médicaux.
En tout état de cause, s’il n’existe aucune preuve fiable des bienfaits de la vaccination, aucune obligation vaccinale ne peut être imposée, et certainement pas si, comme le RKI, le STIKO et l’Île-du-Prince-Édouard l’admettent ouvertement, la vaccination contre la rougeole (désormais disponible uniquement sous forme de vaccin triple ROR ou de vaccin quadruple RORV) peut entraîner des effets secondaires graves et des dommages vaccinaux.
Même la prétendue protection des enfants dits « vulnérables » ne justifie pas de manière convaincante la vaccination obligatoire. En Allemagne, environ 170 enfants meurent chaque année de maladies infectieuses, mais aucun de la rougeole. Les enfants dits « vulnérables » meurent de la grippe, d'infections à pneumocoque, à staphylocoque, à streptocoque et d'autres maladies infectieuses courantes, mais pas de la rougeole.
Compte tenu du rapport bénéfice-risque de la vaccination contre la rougeole, l'absence de bénéfice individuel et le manque de preuves de bénéfice au niveau de la population sont contrebalancés par un risque potentiel considérable. Le bénéfice individuel (et non le bénéfice pour la population !) de la vaccination se mesure au risque individuel de contracter la maladie et d'en subir des complications. Avec une moyenne de 500 cas de rougeole par an et 83 millions d'habitants en Allemagne, le risque de contracter la maladie est d'environ 0,0006 % par an, et le risque cumulé sur toute la vie, en supposant une espérance de vie de 80 ans, est donc de 0,048 %. De plus, selon un rapport de l'ECDC, environ 20 % des cas de rougeole surviennent chez des personnes vaccinées (5). Le risque de complications ou de décès est au moins 1 000 fois plus faible, soit moins de 0,000048 %. Même si l'on ne considère que les chiffres concernant la partie de la population susceptible à la rougeole, soit environ 8 à 10 millions de personnes en Allemagne (non vaccinées et environ 20 % des personnes vaccinées), le risque à vie de complications et de décès n'est que d'environ 0,0005 %.
D’après les évaluations de l’Institut Paul Ehrlich datant de 2012 (les données plus récentes ne sont pas disponibles), on recense en moyenne environ 110 cas d’effets indésirables graves liés à la vaccination chaque année. L’Institut Paul Ehrlich lui-même considère qu’un lien de causalité entre la vaccination et l’effet indésirable est possible ou probable dans environ la moitié de ces cas (6). De plus, l’Institut Paul Ehrlich reconnaît qu’un sous-déclaration d’environ 1/10 à 1/20 est à prévoir et qu’il faut donc s’attendre à environ 1 000 à 2 000 événements indésirables graves (7). Même en supposant prudemment que seulement 600 événements indésirables graves par année soient liés à la vaccination, le risque de complication vaccinale grave serait d’environ 0,05 % pour environ 1,2 million de vaccins ROR ou RORV administrés chaque année, et donc de 0,1 % pour les deux vaccins prescrits par la Loi sur la protection contre la rougeole. Ce risque serait 200 fois supérieur au risque, au cours de la vie, de contracter une complication de la rougeole ou d’en mourir.
Il existe donc actuellement une contre-indication relative à la vaccination contre la rougeole, confirmée par des données épidémiologiques. Compte tenu de ce déséquilibre flagrant entre les bénéfices et les risques potentiels pour chaque individu, j'estime qu'il est éthiquement inacceptable de vacciner des enfants avec l'un des vaccins ROR ou RORV disponibles en Allemagne sans information et avertissement adéquats aux parents. Qu'on ne se méprenne pas : contrairement aux nombreuses calomnies dont je fais l'objet, je ne suis pas fondamentalement opposé à la vaccination, mais je défends fermement la médecine fondée sur les preuves, la liberté de choix thérapeutique et l'autonomie du patient.
Toute personne qui estime devoir contribuer à une Allemagne exempte de rougeole, voire à l'éradication mondiale de la rougeole par la vaccination, est libre de faire vacciner ses enfants contre la rougeole, mais la vaccination obligatoire est hors de question compte tenu de la situation épidémiologique actuelle.
C’est pourquoi je délivre des certificats d’exemption de vaccination pour les enfants allemands en bonne santé, en raison de l’existence d’une contre-indication relative. Comme vous le savez certainement, la loi allemande sur la protection contre les infections, à son article 20, paragraphe 9, ne fait pas de distinction entre contre-indications absolues et relatives, mais parle uniquement de contre-indication de manière générale. Des personnes de toute l’Allemagne viennent me consulter en Autriche pour obtenir des exemptions de vaccination pour leurs enfants, car les médecins allemands n’accordent plus d’exemptions justifiées et fondées sur des preuves médicales et scientifiques. En effet, nombre d’entre eux ont récemment été victimes d’intimidation, de persécution, de harcèlement (avec perquisitions à domicile), de condamnations et de sanctions totalement disproportionnées pour avoir prétendument délivré de faux certificats de santé.
Je suis ravi que vous ayez annoncé votre intention de rétablir enfin la médecine fondée sur les preuves, la liberté thérapeutique et l'autonomie des patients en Allemagne. Veuillez me tenir informé de vos projets.
• modifier la loi sur la protection contre les infections et la loi sur la protection contre la rougeole,
• abolir l’obligation inconstitutionnelle de vaccination contre la rougeole,
• protéger les médecins qui osent protéger leurs patients de l'arbitraire de l'État grâce à des certificats de santé parfaitement corrects et
• pour la réhabilitation et l’indemnisation des médecins condamnés à tort.
Merci d'avance pour votre réponse rapide ! Je suis à votre disposition pour vous fournir des explications supplémentaires et poursuivre la discussion.

Cordialement,
Dr A. Sönnichsen